Posted on 2006-01-02 23:03 刘润 阅读(16297)
评论(29) 编辑 收藏
4、40%业绩 + 40%员工 + 20%自己（40% business + 40% people + 20% self-development）
把自己100%的精力仅仅放在实现公司业绩目标上，会有短期成效，但却是一种非常危险的饮鸩止渴的行为，犹如杀鸡取卵。
所幸的是现在犯这种错误的经理已经不多了，因为360度调查，员工满意度调查，员工职业生涯规划这些管理工具已经深入人心。经理们都很清楚员工不仅是资源，更是资本。
现在更容易出现的状况是，繁忙的主管和经理，完全忘了自己能力的提升，因为忙，而放弃很多有用的培训和其他个人成长机会。
管理犹如驾车，业绩是速度，员工是引擎，管理者自己是润滑剂。定期保养绝对不能漏了添加润滑剂。
5、平衡积分表（Balanced Scorecard）
平衡积分表是平衡管理哲学发展到几近极致的产物。一张典型的平衡积分表包括财务（Financial），客户（Customer），学习成长（Learning & Growth），流程（Business Process）几个方面。我至少看到了几个问题的答案：
1）为什么公司市值可以是公司资产的数倍到数十倍？客户、学习成长、流程这些“无形”的东西，是股东的信心来源。
2）客户不是上帝。就像员工不是上帝，老板不是上帝一样。因为财务、学习成长、流程一样重要。
3）《学习型组织》很畅销。学习也是为了财务、流程、客户服务的。
4）很多优秀的公司讲究规范，不是没有道理的。规范是为了更好的实现财务、学习成长、客户的目标。
流程、客户是对内部、外部的平衡；财务、学习成长是对后置、前置的平衡。
6、时间、范围、费用（Time, Scope and Cost）
PMI认为，项目管理有五大流程，九大知识领域，数十个方法论，和上百个工具，需要至少参加35小时大约5天的培训，才能理解通常认可的（Generally Accepted）管理纲要。
其实项目管理可以很简单。项目管理可以就是对时间、范围、费用的平衡。项目经理不是魔术师。客户要增加工作范围的时候，项目经理就调整一下时间、费用。公司要求减少费用的时候，项目经理只能减少工作范围，或者改变时间。虽然实际环境会很复杂，但原理如此而已。
项目经理最是平衡专家，因为他必须在时间、范围、费用的三角形上寻求到最佳平衡。
附一：《管理是平衡的艺术（一）》，2005年12月11日
评论
1）为什么公司市值可以是公司资产的数倍到数十倍？客户、学习成长、流程是其无形资产的形式，股东信心来源。
你是一个经济学盲。
我看他说的挺有道理啊。假如公司今天立刻关门，股东拿到的就是净资产。是什么让股东（假设是理性的）愿意以更高的股价持有股票呢？赫赫，请指正。
屁股决定脑袋,就看公司是不是注重长远发展了,员工成长肯定是长远的保证,但是,虽然你是管理者,但你自己也是员工,自己的长远利益得不到保证,就很难说向下管理了
to: 老K，所言甚是。我只是有感而发，你想来却是高手。:-)
to: 不说也罢，愿意虚心学习。:-)
你的逻辑是股票高于净资产的溢价来源于公司的无形资产。举两个例子：
1. 世界上有大量的价格低于净资产的股票存在。如何解释，难道他们的无形资产是负的？那我告诉你这样的股票包括中国最好的公司之一：宝钢。
2. Google的股价是IBM的5倍多，总市值也已超过IBM。说道每股净资产，Google 完全没法和IBM比。百年老店IBM的商誉，专利权等等无形资产也不输于Google. 什么造就了巨大的股价差异？
股票价格代表的是未来收益的贴现值。请注意未来收益这四个字。换句话讲，股票价格决定于投资者对该股票未来可能带来收益的预期。这很好的解释了上面两个问题。实践证明股票价格与每股净资产的关联度不高，跟无形资产更是风马牛不相及的事情。如果硬要套上你的逻辑的话，说更好的公司质量会有更好的盈利预期，从而是股价的溢价水平提高。但公司质量和公司无形资产不是一码子事啊。。。
我想刘同学“无形资产“的意思是今天的股价是投资者预期公司的将来价值， expectation at present of the future long term value of the firm. 这样就和您的“股票价格代表的是未来收益的贴现值“意思一致了。
而且预期这种定义更好，因为“股票价格代表的是未来收益的贴现值“只在Efficient stock market 假设下成立。 如果没有Efficient market 假设，expectation 不一定是理性的等于未来收益的贴现值。
别欺负人家不是经济专业的嘛。
这个balanced score card 是Harvard 的Kaplan搞的，他本来是Carnegie Mellon U 的。 和你们CS的还很有根源呢。
楼上的tx,预期理论我在后面的说明中解释过了。我也不是学经济的，不可能像你那么专业。刘同学在文章中把无形资产定义给的很明白了。本来是篇好文章，但范了个大忌讳，就是把不懂的东西凭想当然写出来了，然后又错了。一颗耗子屎坏了一锅好汤吧。不懂的从此被误导了，懂得人要笑话了。
哪个公司的发展是符合经济学理论的？我是真的经济学盲
请给我提供一个学习的案例，谢谢！
to MSN:
刘润可没有说是“预期的将来价值”，他的理解是股票的premium取决于无形资产的多少。而你却把两者等同起来解释说刘润的说法和不说也罢的说法是一致的。虽然股票定价理论未必一定是正确的，但这也只能说明你的理论也没有学好。股票的价格，换句话说公司的未来收益怎么可能是无形资产决定的呢？无形资产永远只是公司资产的极小的一部分，任何公司的资产都是由有形资产占绝大多数，公司价值的evaluation也都是基于有形资产的部分。最最重要一点，刘润提到的“客户、学习成长、流程”这些统统都不是无形资产的组成部分。
Leson:
1。"任何公司的资产都是由有形资产占绝大多数，公司价值的evaluation也都是基于有形资产的部分。"
我是讲预期-expectation at present是由什么决定的, 不是actual asset at present. 你看清楚点。
2。"股票的价格，换句话说公司的未来收益怎么可能是无形资产决定的呢？"
哈哈你去看看美国Econ 和 Finance Journal 上怎么定义股价决定因素在讲吧。别拿国内有些过时的教材来教训人。
3。无形资产永远只是公司资产的极小的一部分？
haha, cock cola的无形资产已经几千万上亿USD了，Microsoft的无形资产也很多了。你先多学点管理课再讲吧。
我是讲刘同学不是学经济的，所以他的无形资产意思不是经济系定义的无形资产，而可能是预期的意思。以他不是经济背景能想出这中解释已经很不容易了。你们拿老师告诉你们的去欺负别人是不对的。
而且你们嘲笑别人就没想到，更懂的人可能在嘲笑你们吗？
支持刘同学，非常有想法有理想的人。
可口可乐的无形资产上亿了又怎么样？和他的有形资产比也就是1个百分点都不到。你说我照搬课堂的东西，我看你自己是没有做过实际的公司价值评估工作。
最后再要纠正一点，我们讨论的是金融学，不是经济学，别把两者搞混了。
在这里还可以学到经济学的知识，看来run2me的影响力是很大的，有很多很专业的人加入了，很高兴可以在这里看见你们并向你们学习！
to MSN： 虽然我很不准确的借用了“无形资产”这个术语表述我的观点，但是你还是理解了我想表达的意思。谢谢了，遇到知音了。：）
to 不说也罢，leson： 谢谢两位的解释，受教了。你们都理解很清楚啊。：）
to all： 我已经修改了这句话，希望不要引起歧义。对不起大家，到现在才来修改。“无形资产”这个词使用非常不当。
to leson：不过有一点我要保留观点，也是关于资产部分。
我每年都会收到微软的财务年报，并且仔细阅读。比如2005财年，微软的所有资产一共约700亿美元，其中流动资产约500亿（大部分是现金和短期投资），固定资产、无形资产、商誉等一共200亿。微软所有的债务大约220亿美元，股东权益480亿美元。
股东权益（480亿） + 所有债务（220亿） = 所有资产 （700亿） = 流动资产（500亿） + 其他资产（200亿）
微软一共有 108亿股的股票（不包括期权），以每股25美元计算，市值约2700亿美元。
股价（25美元） x 发行股票（108亿股） = 市值（2700亿） = 股东权益（480亿） + 期望 （？？？）
1、我的文章里所想表达的意思，就是股东在480亿权益，700亿资产下，有信心以2700亿持有股权。其信心来源于哪里。在平衡积分表里，finance是今天的盈利能力，其他三样（customer, learning&growth, business process）暗示着将来的盈利能力。
2、从微软这个案例来看，资产只占市值约1/4。其他3/4就是“不说也罢”说的“未来收益”的期望，也是我所说的一种“无形”的东西。这种情况在google身上更明显。
谢谢大家热烈的讨论。欢迎纯粹的知识、技术讨论、指点，请不要有火药味。大家互相学习。
刘同学最后送你一句：
管理是和人打交道的艺术，从根本上还是common sense，根本上还是要把人研究透了。
西方研究的精华就是不畏权威，不被惯性思维约束。凡事问个为什么。
这些西方管理咨询公司教的也是有点把管理教条化。你应该虚心向他们学，但也不要盲目崇拜，批判的继承是放之四海而皆准的。
比如这个balanced score card，是把绩效评估系统化的方法。但这一方法本身并不能解决所有问题。关键在你如何在实际中运用它。
刘润同学：给你一个最最基本的股票定价公式：
股票价格=股息/（无风险利率-成长率）
股息是什么？就是期望收益，这个收益说白了就是公司的利润。投资者们看的是这家公司将来能赚多少钱，而不是看你现在有多少资产/无形资产。无形资产在股票的定价中，无论是理论还是实际，都是没有一席之地的。
当然实际采用的更多的是CAPM模型，它告诉你股票的价格和其波动性，以及整个市场大环境产生关联，这是一种抛开了公司具体财务细节的技术分析。这是一种典型的金融学定价模型：风险评估。
不过呢，真实世界的股票价格是无法用公式确定的，实际上股价是不可预测的，连华尔街最优秀的投资银行都无法在equity上赚到钱，所以，不要去深究了。
从刘润的回帖来看，你还是缺少点经济金融的common sense.
其他三样（customer, learning&growth, business process）暗示着将来的盈利能力。这个逻辑连接太过牵强。
leson说得对，任何投资者或分析师在给股票评级或估价的时候，无形资产从来不是主要考虑的因素。有时甚至净资产也不是。在IPO时定价会很复杂，一种简单的common practice是股价的溢价水平决定于公司的成长性。也就是增长率及增长率的预期。再拿微软作例子。为什么微软股价好多年都没有涨过了。微软公司依旧有很好的现金流，垄断地位牢不可破，每年都大把大把的赚钱，预期盈利能力依然很强。但不得投资者青睐的原因是微软的增长率在逐年下降，已经不在被认为是一个高成长性的公司了。Google则相反，所以股价屡创新高。所谓的其他三样（customer, learning&growth, business process）Google的一定比微软好吗？我个人觉得在大多数方面Google不如微软。其实这些领域可能是很难甚至是根本无法measure和比较的。把这些东西和股价扯到一起，不是在误导是什么？我理解这可能不是你的本意，也不是文章的主线。但是一个常识性的错误，让文章显得很不严谨，让人对作者的逻辑过程，甚至提出论点产生怀疑。
在说一句，偶发起的挑战，不是在攻击blog的主人。而是在督促刘润写作的时候能尽量做到严谨二字，拿出更多高质量的文章。如果没有人发起挑战挑刺，满耳都是恭维的文字，相信我们看到的文章会越来越浮躁和流于形式。
这个帖子很有意思，以前是一家之言偏多，这个是各执一词偏多；以前是相同背景的偏多，这个是不同分支的偏多；以前刘老师是内容提供商，现在成了平台提供商：）
新年快乐!TOO!
签名：My Blog
--------------------------
http://xiangtool.nease.net
大家都是讨论，没有必要啊
好好说，这个话题不错的。
我引用了你的文章：
酱油小子 BLOG
http://xiangtool.nease.net/jiangyou/
学到不少,谢谢.
就是对股票感兴趣,感叹国内股票市场....
看到不少高手在讨论经济、讨论金融，从发言是水准来看，应该都是博士级的专家了。我是一个正在从事相关管理工作的十几年前的大专生，从学术、理论层面来讨论这个问题，我可能是真的一点资格也没有，但我想问：
学术和理论真的那么重要吗？用什么样的名词真的那么重要吗？名词是谁发明的？公式是谁发明的？是不是发明的人是神仙，而我们什么都不是？
无形资产指的是什么东西？是谁规定的？他凭什么规定？是不是不可以更改？是不是不可以扩充？
预期盈利能力、预期增长能力是不是看不见的东西？看不见的东西是不是无形的？
资产是什么？我不为什么给了你100美元，我就是因为喜欢你给了你100美元，你因为让我喜欢得到了100美元，你用这100美元可以使用、可以投资，这100美元算不算你的资产？
无形的东西被一个大市场用美元肯定了，这种东西算不算无形资产？我就是因为喜欢你，给了你100美元，这100美元应该用什么概念、什么名词来表达？用预期盈利能力、预期增长能力，还是用无形资产？你觉得你是不是用一种看不见的东西，换来了这100美元？我花了这100美元，买到了什么看的见的东西吗？
风险评估是评估什么？是评估看的见的东西，还是看不见的东西？看不见的东西是不是无形的？
连华尔街最优秀的投资银行都无法在equity上赚到钱了，为什么？他们懂得那么多的理论、公式，为什么赚不到钱？
因为他们被理论、公式、概念、名词害惨了！有人说股票投资就象谈恋爱，看得见的外貌、身材等任何东西都不能注定你的恋爱就一定幸福，得考察、分析那些看不见的东西，那些东西都是无形的，那些东西都是你的爱人的无形资产！！
读到这么多精彩发言（有些批评虽然刻薄了一些，但是很有道理，也具有洞察专业操作和扎实的理论基础）。鄙人不才，不是学金融，也不是学经济的，主要是从事组织结构和组织行为的教学工作，同时涉及到企业战略。想谈一点儿粗浅看法。 如果不对，望大家批评指正。
首先：平衡记分卡。这是Kaplan搞出来的。查一下他的著述，是会计， 特别是成本控制和绩效评估。 有关企业绩效评估的问题一直让学术界伤脑筋。主要问题是会计考核科目与公司潜在盈利能力的问题。多年来，不少人高出很多体系，包括最流行的KPI， 但是股东或者投资者最关心的还是眼下的利润。
平衡记分卡的本意也是试图另辟蹊径， 把公司的能力（像创新和学习等）加了进来， 因此平衡过分追求利润的短期行为。
我们理解平衡记分卡比需要了解这是美国背景下出台的一种绩效考核体系。在美国，多数公司都是上市公司，所以经理包括CEO的压力特别大。在股市投资者预期压力下，企业领导人往往追求短期利润目标。所以，Kaplan开发平衡记分卡是希望平衡一下企业长、短期目标之间的关系。
对于是否应该关注短期利益，三十年前，当日本汽车大举进攻美国的时候，美国管理学界也引起过类似的争论。学者们发现日本公司的短期利润收益未必如美国企业，但是满街都跑日本汽车。主要原因是日本经理的压力来自银行和财团。日本公司坚信：利润来自市场，所以，只要我占领了市场，最终会赚取利润。这和美国商学院教育的理念不同：那里的增长机会高，收益率高，我就往哪里投资。
当时，看上去日本公司不可一世。结果，八十年代后期开始，各种弊病出现。现在，多数人觉得还是美国的体系好：公司监管力度强。所以，近年来在绩效考核系统上批评美国体制的人不多了。
但是，就在这个时候，天上掉下个Kaplan. 他是会计方面的专家，感触更深一些。我个人的看法是：Kaplan觉察到过于追求短期利润指标，将重蹈六、七十年代的旧梦，忽略了企业创利的动力源(driver)。所以，他试图将动力源，而不是结果，引入考核体系。
说实话，这套指标是否合适目前争论很大。一个原因是怎样测量。另外一个原因是人的行为会随着奖惩制度改变。你考核我创新能力，我就创给你看。所以，Kaplan也担心，一旦平衡记分卡成为上下级讨价还价的武器（特别是考核的结果用于奖励和升迁的时候），反而可能还了企业。所以，他最后强调：所有的指标考核的最终决定权应该属于财务指标。
下面再说无形资产。从上面我说得看（我个人的意见），平衡记分卡与无形资产无关。无形资产如何计算以及能不能真正进入会计体系？虽然有无数公司（审计的、会计的、咨询的）都声称能够合理和客观地计算无形资产。但是本人读过一本专著（忘了名字），警告人们不要迷信无形资产的价值。 诸位高手，谁可以在这里告诉大家无形资产怎样计算出来的？不同的会计或者审计公司能够对同一公司得出同样的无形资产价值的结果吗或者用不同方法的出同样的结论吗？（我不是这方面的专家，不敢随便乱言，怕你们拿板砖拍我）。 如果真有一套客观评价体系，一间企业的无形资产无论怎样评、谁来评而且评价的价值真正能够在未来实现，那你用无形资产推算股价还有依据。现实情况是什么？中国呢么多公司，包括海尔，都在吹嘘自己的无形资产（例如品牌、商标）。你请来一见西方会计行计算？在说了，海尔的品牌在美国、欧洲的价值怎么算？无形资产的概念或者量化使公司横向对比有了一个参照系。但是，由此认为对股价有影响，说鄙人之言：似乎是管理者的一厢情愿。投资者能够认同吗？
这种无形资产也好、企业能力也好（创新、学习）概念上讲好听，但是对投资者来说还是企业的发展前景（即诸位高手将的预期收益）和现实或者未来的真金白银重要（因为财富是能力的结果）。 基本上还是行业决定论（工业组织学或者产业经济学有成套理论）。例如，交易成本是经济学的重要概念。但是能不能在会计体系中计算某企业的交易成本呢？我听过一位英国会计学教授的课，他认为会计标准制订单位好像不会没同意这种分类（而交易成本的概念可有好几十年了）。现在学术研究中可以计算一个国家的交易成本（诺斯1975念做过这篇文章， 产生了著名的诺斯悖论）。
以上拉拉杂杂地说了些可能幼稚的看法，并非想挑战诸位高手，只是表达个人意见。欢迎批评指正。
刘润不是经济学家，他在这里也不是发表学术论文。
即使他用词不当或混淆了概念，指正也就可以了，没必要说什么挑战。
他个人也从来没有说自己是权威人士。自以为懂行的朋友只要把你认为正确的概念表达清楚就可以了。
至于你及其他人所表达的内容是否真的正确，我们这些既没学过金融也没学过经济的人还是不置可否啊；）
既然不说也罢也都说话了，那我再多说一句：）偶不是刘润的FANS，就事论事而已。
其实人的知识面很难全面,即便像刘润这样管理好自己的时间花不少时间来学习,毕竟他是搞实际工作的,不是研究理论的,毕竟他是做某一方面的工作为主,任何人也不可能同时从事和精通很多方面的工作,毕竟他还年轻
所以,至于说犯了一些名词上的错误,如辛迪所说,更懂的人讲明白错误所在即可,不让错误成为约定俗成,减少误导的影响范围即可
基础研究与应用研究相结合会更好,但很难有人既作基础研究又作应用研究,像"小人物"那样把kaplan的平衡记分卡的背景和来源弄得清清楚楚,当然能更好应用,但做管理的人,只要知道如何结合实际用好方法,就能打到80分,他使用中可能会自发地去调整做得更好,如果他事先有扎实的基础研究,可能会做到90分,但为增加这10分,投入的量会很大,所以,实际上,可能做到80分是投入产出比最高的.而如果做基础研究的人及时指出问题,以他的积累,以举手之劳即可让应用者做到85分,这才是最佳结合方法