我整理了至少60多个荒唐的释义结论。先写它几个，边读边写。

1、高、尚、京

 对于“高”的解释，唐汉认为，“高”是男性勃起的生殖器。下面的三面框是男性的双腿，上面是勃起的男性生殖器，下面的“口”表示，睾丸。 

此外，大家知道，男性睾丸有两个，“高”字里只有一个，唐汉以形索义的解释明显牵强，难道他还想说，上古的男人与现在生理结构不一样？

  事实上，甲骨文中，“高”字就是一个非常清晰的楼台重叠形状，唐汉的观点太过偏狭。也许只有他能想到性问题。

       而“尚”字，他的解释就更离奇了。他说这是仰面朝天的女性身体，上面三个点是乳房与肚脐，中部与“高”一样，是两条腿，不过是女人的两条腿，中间是女人的生殖器形状。

 甲骨文上，尚上面是有三笔，但并不是三个小点，其中一笔还与下面连在一起，绝无引发女性身体之随机联想。

 许慎《说文解字》对它的部首分析应该是合理的，他说，“曾也。庶几也。从八向声。时亮切。”当然这个意思的解释有些模糊。再进一层说，“八”为“別”义，即分別相背之形，与“八”有关的字体，多有“判别，分别”意义。但是，"向"是象形字，从宀( mián),从口。“宀”是房屋,甲骨文中像屋墙,有窗户之形。本义:朝北开的窗户。许慎将它看成会意字，应该说还是与窗户有关。但许慎毕竟没看到过甲骨文。有的学者将它解释为“赏”,即酒器形,表示举杯致敬。现在，"尚"的各类意义与解释确实没有反映出它的原初本义。

 但唐汉的解释更不能令人信服，躺倒的女性身体，他没有给出任何古籍的用例，只是为解释而解释。而且，即使是男女性的生殖器，我想许慎《说文解字》创作的年代，去甲骨文未远，对于文字的感性认识应该比现代要强，为什么“高”与“尚”，或者“高尚”一词丝毫不见男女性生殖器的意义延伸？没有任何用例？

还有“京”字。甲骨文形状象是一个高高的土丘，上面尖顶，下面同样是个三面框，里面是连接的一竖。唐汉的说法是：下面是两条腿，男人的两条腿！两条腿之间的一竖表示，精液从这里射出。

唐汉同样没有给出任何例句。

我想，作为原初义，总有它强大的词义延伸能力，为什么那么多典籍里没有印证唐汉的解释，难道这些词义的演变过程中，出现了断裂？

真他妈的凿空。我相信唐汉确实仔细看了甲骨文的文字，但是也许只有他能够将性与实际联系上，然后凿空到如此的地步。

   2、不

   “不”字的甲骨文形状是上面一个“三角”，下面三斜。唐汉看到“三角“，依然不忘记“性”，他认为这是女性的生殖器，属于“阴毛的倒三角形”。而下面三条弯曲的竖线强调了女性经血的流淌。

     靠。怎么会有这种思维定势。见到“口”、“三角”都会想到这里。

     实际上，“不”字的甲骨文字形，上面是个非标准的三角形，就象一朵花，而下面就象花蕊下垂的形状。本义应是花萼。《诗·小雅·常棣》云：“常棣之花,鄂不韡。”郑笺：“承华者曰鄂。”

     《说文解字》给的解释倒也有些牵强。许慎说，“鸟飞上翔不下来也。从一，一犹天也。象形。凡不之属皆从不。方久切。”“鸟飞上翔不下来也”应该是一种飞行的状态，但许慎没有说明。

3、再如“夕”与“月”。

唐汉认为，两字的区别是，月比夕多一点，呵呵，夕是黄昏，光线不够亮，所以少了一小点，而月则因为够亮，所以多了一点。

靠。实际上，在甲骨文中，月并没有比夕多一点。只是夕就象说文里说的，“莫也。从月半见。凡夕之属皆从夕。祥易切。”

4、“胡”字

“胡”字，说文的解释是，“牛颔垂也。从肉古声。户孤切。”即脖子下面的肉。唐汉再次凿空说，胡从古从肉，其中古字上面是“十”，下面是口，本义是说出以前发生的事情。他继续说，胡是西北游牧民族身上的狐臭，指他们身上不时散发出的牛羊气味。所以后来就指胡人。

他认为，“湖水”的“湖”是指“有气味的水泊”。可是典籍里并没有任何解释说，这是有气味的水泊。《说文》的解释是“大陂也。从水胡声。扬州浸，有五湖。浸，川泽所仰以灌漑也。户吴切。”只是说是大面积的水域。

照他这样的说，“面糊”就是有气味的粥了，“葫芦”就是有气味的一种蔬菜了。靠。

唐汉接着说了一句更厉害的解释。《诗经·豳风·狼跋》中“狼跋其胡”一句意思是“狼逃离而去，留下了狼的腥膻气味。”理由是，狼脖子下面根本没有什么肉，不可能踩着。

当然，不能说前人对诗经的解释就一定正确。但是，唐汉这种解释完全脱离的原诗，诗的本意义是讽刺一个心宽体胖、脑满肠肥的贵族人士，说他胖得象老狼一样，走路不方便，一起一伏。

如果按唐汉的解释，“狼跋其胡”后面一句“载疐其尾”将解释不通。

不过，至于为何称西北古代少数民族为胡人，我也不清楚。但是，我是不敢象唐汉这样胡说八道。

唐汉还时时卖弄自己浅薄且业余的哲学本领。他认为，唐兰先生之所以出一些错误，是因为他没看过黑格尔与罗素的著作，缺乏对形式逻辑学、辨证逻辑学与系统逻辑学的理解，他认为20世纪的文字学者哪一位认真读过黑格尔与罗素的著作。

 这种观点简直荒唐透顶，王国维不但研究过西方哲学，还在红楼梦中套用过得德国叔本华等人的悲剧理论观念。至于罗素，王国维仅比他小五岁，属于同一代人，看不到他的书也很正常。但是，中国古文字学研究原本就延续着归纳与逻辑的方法，如果如唐汉所说，研究古文字说，非得先读好西方哲学，那么中国至今想必仍活在茹毛饮血的时代。

唐汉对历史其实有些莫名地无知，他认为中国古代天圆地方的观念始自汉代，实际上早在公元前4000多年前便已经具有了这种观念，而且成熟度较高。这一点在学术界已经成为公论，最为信服研究例证就是河南南濮阳西水坡M45墓，其中的墓主周围有苍龙、白虎，而且脚前方还有一个北斗的形状，经测定建墓时代在6500年前。

    苍龙、白虎，朱雀、玄武正是古方位的指称，《三辅黄图》中说，“苍龙、白虎、朱雀、玄武，天之四灵，以定四方。”而北斗则是天穹的指称。《尚书·虞书·尧典》开头讲尧待天下太平后，命羲和，钦若昊天，历象日月星辰，敬授人时。随后命羲和羲仲和仲和叔分赴四方，推广文明，这就是最早的天圆地方的理论和实践。

而唐汉的观点应该来自东汉张衡的浑天说，后者认为“天如鸡子”。

这种书不读也罢。听说他接下来还要搞古音，不知道《中国汉字学批判》中为什么一处也没提自己的音韵学功底，却几处搞错了音系的概念。

    不过，这种杂家却总能以新奇的观点博得大众的赞赏，并且往往打一抢换一个地方，因为，变动生存是它立足的基点。人们往往很喜欢他们这种标新立异，但也往往被他们牵制，不自觉地成为一个盲目的排斥者。唐汉或许比我们一般人文字学知识好一些，但远不够扎实，他这种剑走偏锋的研究学风需要警惕。

    从他的书出来后的反响，也可以看出一些眉目，他请了三个人来写评论，但都不是文字学专业的研究者，而且书评有些不着边际，而且都是网名，没有真实的署名。

    我相信，接下来，肯定会有人狠狠地批他。当然，唐汉的工作确实也提出了很多问题，那就是现代汉字的原初意义不应该限定在对于《说文解字》的源流里，毕竟这是金文系统，应该就甲骨文本身来梳理汉字的意义、声音即形体的流变。